Stad, land och förort

Mitt i en kommentarstråd hos Ecoprofile, häromdagen, inleddes en diskussion om stad och land. Vad är grönast, att bo på landsbygden eller att bo nära varandra i större städer? Som Mikael Johansson påpekar är det ett ämne man "skulle kunna skriva en tjock bok om". Å ena sidan är det svårt att i storstaden bli självförsörjande på mat och annat, så det måste transporteras in utifrån. Å andra sidan kräver, som Mikael skriver, "[e]tt utspritt leverne [ ...] en mycket mycket större infrastruktur av vägar och ett mycket mycket större antal fordon som genererar korsvisa transporter i det oändliga". Storstaden är inte fel, menar han. "Den behöver bara klimatanpassas." Diskussionen har fortsatt här. Gå dit och delta, vetja.

En liknande diskussion pågår hos Gristmill, om stad contra förort, föranledd av en artikel i Washington Post: "Hot world? Blame cities.". I artikeln argumenterar Joel Kotkin och Ali Modarres för den smarta förorten, med bra kollektivtrafik, cykelbanor och naturligare sätt att skapa svalka. De pekar på flera studier om problemet med att täta städer blir "heat islands", vilket både påverkar klimatet negativt och ställer högre krav på luftkonditionering etc. Hos Gristmill skriver Ryan Avent att artikelförfattarna har fel på praktiskt taget varenda punkt. Till att börja med så nämner de inte att värmeeffekten i städerna är av godo på vinterhalvåret. Stadsbor, skriver Avent, använder generellt mindre energi än förortsbor. "The intuition behind this isn't terribly difficult to grasp; urban homes tend to be smaller than suburban homes, with less surface area exposed to the air, improving the efficiency of heating and cooling. Large, shared boilers and condensers are also likely to prove more efficient than small ones scattered across many detached homes." Och störst, skriver Avent, är skillnaden när det handlar om transporter. I staden är det lättare än i förorten att avstå från bilen.

(Bilden tagen i Melbourne, av mugley, med Creative Commons Attribution-ShareAlike-licens.)